一、個案與問題　

　　浙江省籍交通肇事人甲（現年25歲），于2007年4月2日在浙江省某市內的馬路上無證、違法駕駛機動車，當場撞死行人1名。案發后，甲沒有逃逸，對犯罪事實也供認不諱。在公安機關立案至人民法院作出生效判決期間，甲依法申請了取保候審，并在此期間申領了機動車駕駛證。〔1〕根據《浙江省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第86條（以下簡稱《辦法》第86條）第1款規定，“未取得機動車駕駛證駕駛機動車造成交通事故構成犯罪的，自法院判決生效之日起，兩年內不得申請機動車駕駛證。”這款規定只表明在造成交通事故之前未取得機動車駕駛證的，自法院判決生效之日起，兩年內不得申請機動車駕駛證。然而，在造成交通事故后至法院判決生效之日前，交通肇事人是否有權申領機動車駕駛證？申領之后，是否應當予以吊銷？該款并不能提供明確答案。　

　　在上述個案中，就存在是否應當吊銷交通肇事人甲在取保候審期間申領的機動車駕駛證的問題。根據公安部《交通事故處理工作規范》第64條第2款的規定，〔2〕這是有關公安機關交通管理部門不得不解決的問題。當然，也是法院在審理此類案件時必然面對的問題。　

　　二、兩種意見　

　　針對這一問題，采用不同的法律解釋方法可以得出兩種不同的意見。　

　　第一種意見認為，《辦法》第86條第1款并未明文禁止甲去申領機動車駕駛證，也沒有明文規定應當吊銷甲已經申領的機動車駕駛證。而且基于對私人而言的“法無明文禁止即自由”原則，以及采用反對解釋的方法，可以推論出甲在交通事故發生后至法院判決生效之前，有權依法申領并有權保有其已經申領的機動車駕駛證。　

　　第二種意見認為，第一種解釋方法及其結論，不符合《道路交通安全法》和該款的目的。　

　　《道路交通安全法》第1條的目的是“為了維護道路交通秩序，預防和減少交通事故，保護人身安全，保護公民、法人和其他組織的財產安全及其他合法權益，提高通行效率。”其中，“預防和減少交通事故”既是目的，也是保護個人和組織合法權益的前提。為了達到這一目的，該法第101條規定，“違反道路交通安全法律、法規的規定，發生重大交通事故，構成犯罪的，依法追究刑事責任，并由公安機關交通管理部門吊銷機動車駕駛證。造成交通事故后逃逸的，由公安機關交通管理部門吊銷機動車駕駛證，且終生不得重新取得機動車駕駛證。”《辦法》第86條第1款就是為了落實這條規定而制定的具體實施辦法。這就決定它要實現的目的具有預防和減少交通事故，以達到保護個人和組織合法權益的目的。　

　　《辦法》第86條第1款之所以明文規定“未取得機動車駕駛證駕駛機動車造成交通事故構成犯罪的，自法院判決生效之日起，兩年內不得申請機動車駕駛證”，就是為了消減交通犯罪人的人身危險性，以實現道路交通安全法的立法目的。如果像第一種意見那樣，認為該款未明文禁止甲去申領機動車駕駛證，就是沒有規定應當吊銷甲已經申領的機動車駕駛證，那么就會放縱僅僅因為申領時間不同而人身危險性相同的——甲——這類交通肇事人。顯然不符合《辦法》第86條第1款的原意，也違背了該類立法的目的。　

　　所以，在犯罪事實清楚、本人也供認不諱的情況下，應當首先禁止交通肇事人申領機動車駕駛證。對于本案甲申領了的機動車駕駛證應當在法院的有罪判決生效后予以依法吊銷。　

　　三、法律漏洞　

　　表面看來，上述兩種意見都有道理。但比較而言，第二種解釋的比較準確，而且說理相當充分。既然《辦法》第86條第1款的本意是禁止甲申領機動車駕駛證，并要求有關公安機關交通管理部門吊銷其已經申領的機動車駕駛證，那么為什么在該條中又找不到這樣的明文規定呢？〔3〕　

　　“大家日益承認，無論如何審慎從事的法律，其仍然不能對所有——屬于該法律規整范圍，并且需要規整的——事件提供答案，換言之，法律必然‘有漏洞’”〔4〕“所謂法律漏洞，涵義如下：其一，指現行制定法體系上存在缺陷即不完全性；其二，因此缺陷的存在影響現行法應有功能；其三，此缺陷之存在違反立法意圖。可將法律漏洞定義為：現行法體系上存在影響法律功能，且違反立法意圖之不完全性。”〔5〕“欲判斷是否確有此類漏洞存在，須以法律本身的觀點、法律的根本規整意向、借此追求的目的以及立法者的‘計劃’為準。” 〔6〕